Тема: Обсуждение объективов

[Dismembered]

babyman, ничего хорошего в этом стекле не вижу, кроме низкой цены. Хороший зум на кроп 15-85, как штатник офигенно подойдет, 85 на кропе как портретник вполне покатит, шире 15мм тоже нафиг не надо, едиснтвенный минус - темноват, но за такие деньги светосилы ждать не приходится) Ну или 17-55 2.8 тоже классный для кропа, но он уже заметно дороже)

Вообще 60D + 15-85 отличная связка, для бытовой съемки нафиг ничего не надо больше, ну мож 50 1.4 а то и 1.8, когда красивого боке и маленькой ГРИП захочется, или сигма 30мм 1.4 все они в пределах 15тыс.

[MAXHO]

это ж телевик вроде?

[Dismembered]

MAXHO, ну 135 это почти телевик, а 18 почти ширик)) Тут переменное фокусное расстояние, поэтому так конкретно не скажешь, что это только телевик)

[MAXHO]

ему видать чтоб с трибуны лупить

[Dismembered]

С трибуны лупить 135 явно мало, даже на кропе, тут 300мм как минимум надо) Да и вообще чтобы нормально снимать футбол с трибуны нужен гораздо больший бюджет)

[Vovan]

Vovan, зря 18-135 взял, или денег впритык было?

18-135 довольно универсален. А оптики много осталось с незапамятных времен. просто зачем тратиться если всё есть?! (телевики кстати есть у меня тоже. и телевики и широкоугольные...)

[babyman]

Кроме того, 15-85 стоит в два раза дороже 18-135 и это только за то, что чуть шире ШУ и есть УЗМ.
Короче Вован решил - Вован купил, осуждать тут, ИМХО, нечего.

[Dismembered]

Кроме того, 15-85 стоит в два раза дороже 18-135 и это только за то, что чуть шире ШУ и есть УЗМ.

 

А 17-55 стоит в десять раз дороже 18-55 только из-за 1мм на широком А 50мм 1.2 стоит в двадцать раз дороже 50мм 1.8 только из-за разницы в 0.6 максимальной диафрагмы и красной полоски 

15-85 хороший объектив и по конструктиву и по точности и скорости фокуса и по разрешающей способности и по общему качеству картинки в плане цветопередачи и аббераций. 18-135 мылит на всех фокусных, а на 18МП матрице 60D это еще заметнее, плюс фокус попадает в лучшем случае в 8 из 10 кадров, в сумерках очень плохо фокусируется, очень заметно хроматит, но зато стоит 12тыс. Я использовал и 18-135 и 15-85, правда на 7D, но матрицы там одинаковые и я знаю о чем говорю.

[Vovan]

что-то я пока так и не понял из темы почему объектив 18-135 плох. вообще-то это более универсальный объектив и нормально справляется со ставимыми задачами. Преимущество очевидно - не таскать с собой сменную оптику. Автофокусировка плохая? не знаю какая она должна быть хорошая, но вроде всё в порядке. Да какая-б ни была - а глаза на что?! для чего она тогда зеркалка?! . глазёшки ни один автомат не заменит . Объектив опробован. нормальный объектив. Раньше таскал с собой кроме штатного 44-го гелиоса Юпитер 21М, теперь этого делать очевидно необязательно - вроде почти хватает этого 18-135. хотя посмотрим, может что-то и надо будет докупить. (надо кстати переводник прикупить, попробовать этот фотик с юпитером и рубинаром).
Светосила опять-же. понятие настолько абстрактное, что даже наверно мало кто понимает, что она такое и на что влияет . Она теперь в камерах учитывается автоматически и не геморой вообще. она и в плёночных-то траблов особых не доставляла, ибо с 50-60х гг все объективы выпускаются осветлёнными. десятый параметр.

кстати по цене мне вышло...  ... чото около 34500 вроде. за камеру вместе с объективом. Просто недавно покупал в м-видео айфон и дали дохуя купонов. вот и забашлял 34500р + эти купоны.
я так-то вообще изначально хотел только "тушку" брать, без оптики - погонять/помацать фотик, определиться что к нему будет нужно.

[MAXHO]

Vovan, вроде Dismembered всё объяснил 

[Vovan]

MAXHO, ну вы специалисты видимо, а я не понял .
а я объяснил другое, если ты прочитал дальше первой строчки.

[SupraStin]

Vovan, короче теперь ждём фото со стадионов

[Vovan]

SupraStin, не . я не больной, с фотиком на стадион ходить  . Да и нельзя это - права, акредитации...
из лесу можно. прикручу телевик и айда в звирушек пулять. милое дело. или по улицам тусить. правда в москве уже всё остопиздело и перефотографированно. Но не беда, есть выезды в другие города
Кстати вобщето можно, потеплей станет и по москве погулять.

[Dismembered]

Светосила опять-же. понятие настолько абстрактное, что даже наверно мало кто понимает, что она такое и на что влияет . Она теперь в камерах учитывается автоматически и не геморой вообще. она и в плёночных-то траблов особых не доставляла, ибо с 50-60х гг все объективы выпускаются осветлёнными. десятый параметр.

Что такого абстрактного в понятии "светосила"? Имеется в виду максимальное значение диафрагмы, скажем разница между диафрагмой 1.4 и диафрагмой 3.6 - два стопа, ничего абстрактного тут нет, физика и математика вообще не очень абстрактные науки. Кроме экспозиции она так же влияет на минимально возможное значение ГРИП, что тоже немаловажно. Это никак уж не десятый параметр, а один из основных параметров объектива. Скажем если рассматривать Canon то объектив 50мм 1.8 стоит 3 500руб, а 50мм 1.2 стоит 52 000 руб и очень большую роль в этой цене играет как раз  его светосила. Просветление это не светосила, сейчас все объективы с просветлением, это повышает резкозть и снижает всякие блики и переотражения в объективе, но никак не влияет на колличество света, проходящего через объектив.

Но это просто к слову, и 15-85 и 18-135 одинаково темные, 15-85 просто выдает  более четкую, красочную и приятную глазу картинку, чем 18-135, особенно на больших матрицах, как в 60D, при этом 15-85 быстрее и точнее фокусируется. Если картинка с 18-135 нравится и фокусироваться вручную, то переплачивать действительно не стоит.

[Митрофаныч]

и айда в звирушек пулять

В каких именно зверушек. Если в тех о ком мы правильно думаем, то там как минимум травматик нужен.

[Gorky]

с фотиком на стадион ходить  . Да и нельзя это - права, акредитации...

А что сверкает тысячами огоньков на трибунах, когда забивают гол в Лиге чемпионов?

[brezent]

это болелам выдают маленькие вспышечки чтоб игрокам приятно было... а те что с телевиками за воротами кучкуются вспышек не используют)))

[SupraStin]

А что сверкает тысячами огоньков на трибунах, когда забивают гол в Лиге чемпионов?

опередил меня, амиго точ в точ такой же вопрос хотел задать.

[Neruda]

А что сверкает тысячами огоньков на трибунах,

японцы))))

[Vovan]

Dismembered, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%E5%F2%EE%F1%E8%EB%E0_%EE%E1%FA%E5%EA%F2%E8%E2%E0. тоже фотографией не одно десятилетие занимаемся . Светосила учитывалась как правило только при макросьёмке (там выдержку ставишь немного больше, чем тебе показывает экспонометр), в остальных случаях ей пренебрегается. На современных фотиках, включая этот, она учитывается автоматически, что снимает даже это.
А вот понятие качество картинки от объектива - это вообще понятие субъективное и дело вкуса. Объективы бывают "резкими", бывают "мягкими". не стану объяснять от чего это зависит, но используется в разного вида съёмках. например на портретную съёмку лучше подходит Гелиос, на детальную - Индустар. Этим пользуются все фотографы (для чего собственно и нужна сменная оптика). Цветопередача зависит от фотоматериалов, а не от объективов, в данном случае от матрицы, которую в фотоаппарате уже не заменить, а в плёночном просто можно было взять другую плёнку. Из твоих постов и прочитанного ранее в интернете я понял, что претензии к 18-135 тольк по автофокусу. это, как сказал выше, для меня не сильно страшно, поэтому такой объектив мне подходит. Да мне-то автоматические объективы и не шибко нужны по большому счёту. Хотя в принципе удобно . просто этим фотиком не один я пользоваться буду. Мадам ещё будет щелкать (пока не надоест ).

Митрофаныч, на это дело  лицензия сейчас как раз в стадии оформления. сдаю на нового образца. (могу в соответствующей теме расписать алгоритм, как и что для этого надо).

А что сверкает тысячами огоньков на трибунах, когда забивают гол в Лиге чемпионов?

так мобильники жеж. бывает проносят маленькие бытовые видеокамеры, мыльницы... к ним вопросов никогда ни у кого не возникало. с большим фотиком наверное нужна акредитация. хотя возможно где как . Но чото на трибунах не замечал .

[Dismembered]

Dismembered, http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E2%E5%F2%EE%F1%E8%EB%E0_%EE%E1%FA%E5%EA%F2%E8%E2%E0. тоже фотографией не одно десятилетие занимаемся . Светосила учитывалась как правило только при макросьёмке (там выдержку ставишь немного больше, чем тебе показывает экспонометр), в остальных случаях ей пренебрегается. На современных фотиках, включая этот, она учитывается автоматически, что снимает даже это.

Ну вот по ссылке на википедии можно увидеть формулу, что светосила пропорциональна величине действующего отверстия (диафрагмы), сейчас общепринято называть светосильными объективы с максимальной диафрагмой больше 2.0 и светосилу чаще всего приравивают к величине действующего отверстия, без учета фокусного расстояния, кроме супер телевиков 400мм и выше, где реально 5.6 уже очень светосильный объектив.

На современных фотиках это значит, что в комнате где горит лампочка 40Вт ты при одном и том же значении iso можешь получить более короткую выдержку на более светосильном объективе при правильной экспозиции. На 60D хорошая по шумам картинка до iso800 включительно, iso1600 приемлимо для репортажа или съемки каких-то сцен, где сама сцена важнее качества картинки, iso3200 уже мрак, особенно в тенях и не дай бог хоть на полстопа экспозицию вытянуть попытаться, ваще кошмар будет. Тут есть как раз отличие с пленочными временами, тогда ты не мог снять один кадр на пленку 100 единиц, следующий на 400, а потом опять 100 (ну или только супер-профи могли такое себе позволить), сейчас ты постоянно управляешь и держишь в голове три изменяемых параметра, влияющих на экспозицию, а не два изменяемых и один неизменяемый, как в пленочные времена.

Что значит "светосилой пренебрегается" для меня вообще загадка, типа при экспозамере не учитывается диафрагма, че за бред 

[Vovan]

Что значит "светосилой пренебрегается" для меня вообще загадка, типа при экспозамере не учитывается диафрагма, че за бред 

я вообще не понял твоего вопроса. ты экспонометр вообще видел такую штуку? где я тебе писал, что в нём не учитывается диафрагма?
чтоб понятней было - при малом расстоянии съёмки, при рекомендованных показателях экспонометра диафрагмы k и выдержки t, берется выдержка t+n. Диафрагма как правило подбирается от желаемой глубины экспозиции и оптимала объектива (у разных объективов это разные показатели, впрочем не шибко отличающиеся) и под неё определяется выдержка.

о лампочках спорить не стану. каждый фотограф знает, что у каждого свои секреты и они самые правильные . Главное иметь базовые понятия.
Я кстати всегда предпочитал слабые плёнки. дело в том, что чем выше светочувствительность, тем выше и зернистость плёнки. Пусть даже это не всегда заметно, ибо далеко не всегда нужно сильно увеличивать (а вдруг надо будет?!), но вот такой заёб, на который каждый имеет право. Поэтому менять пленки... хммм ... По сути мне с таким подходом надо было брать Лейку за лям

[Dismembered]

Диафрагма как правило подбирается от желаемой глубины экспозиции

 

Снимай как умеешь) 18-135 тебе еще на 20лет хватит, нахера только 60D, можно было бы и 1100D обойтись)

[Vovan]

Dismembered, ну уж если ты таких вещей не знаешь, я вообще не понимаю, зачем я тебе тут распинался. Привет тебе!!!

вот тебе, в качестве ликбеза:


дальше посмотришь сам

[Dismembered]

Vovan, язнаю что такое Глубина Резко Изображаемого Пространства или ГРИП и как она зависит отдиафрагмы (это показано на твоей картинке, правда там не показано как влияет расстояние до объекта и фокусное расстояние), а вот "глубина экспозиции" это какой-то сугубо твой термин, экспозиция это вполне определенное числовое значение и по сути измеряется в люксах в секунду, у чего конкретно там глубина по твоему у люксов или у секунд? ГРИП измеряется в метрах, как и любая глубина в принципе.

Почитай хотя бы в инструкции к своему фотику что такое ГРИП, экспозиция, диафрагма, фокусное расстояние и выдержка, потом уже пиши, а то у тебя каша полная в голове.

[Vovan]

Dismembered, я тебе советую почитать хотябы введение в фотографию в любом самоучителе, что-бы потом не искать себе соскоки с помощью умных терминов свежачком выковыренных из интернета. Раздел "экпонирование" хотя-бы - что это за зверь, с чем его едят. Лекции тебе читать нету никакого желания.
Всё что ты писал выше насчёт объективов - полный порожняк. Ни одного аргумента кроме автофокусировки. Я сказал - для меня это не сильно важно. на деньги, которые вы тратите на объективы-автоматы можно прекрасный астро-рубинар купить. гораздо полезней, на луну смотреть можно, на звёзды...
Скажи, у тебя общение с фототехникой происходило сугубо с помощью автофокусов и т.п.? Я не говорю, что это плохо - главное кайф, который получаешь от процесса. Я не против - снимай с автофокусировкой и получай кайф. Тогда действительно - хватит только инструкции к фотоаппарату . Тем более современная цифровая техника позволяет сразу увидеть результат и при необходимости переснять. цена ошибки не фатальна для снимка.

В сторону: развелось фотографов. больше чем гитаристов.

ладно, диалог закончил. Беспредметный спор. всё. мир

[Митрофаныч]

(могу в соответствующей теме расписать алгоритм, как и что для этого надо).

Конечно надо

[Vovan]

Митрофаныч,  получу, распишу, через чо прошел в теме "Оружие самообороны". делаю лицензии и на травматы и гладкоствол (хочу Сайгу   ), так что воопсче полезно. просто сейчас требования изменились и всем придётся пересдавать на лицензию нового образца.

[Dismembered]

Vovan, слив засчитан 

[Vovan]

Dismembered, ты еще не упокоился? я же тебе человеческим языком объяснил, что не желаю с тобой спорить и читать лекции, потому что как вижу нужно начинать с азов. и не надо приводить цитаты из интернета после того, как ляпнул, ты не на экзамене и мы не твои преподы. Не стоит казаться, просто будь

[Лесник]

я гитарист и фотограф, я самый типичный человек на свете

[Dismembered]

Dismembered, я тебе советую почитать хотябы введение в фотографию в любом самоучителе

И где например можно почитать про "глубину экспозиции"? Хоть самоучитель хоть интернет, где? Хоть одно упоминание этого словосочетания найди любым поисковиком. Ляпаешь хуйню как раз ты, а потом соскакиваешь и сливаешь в лучших традициях. Может отделить тему, кстати? В технологии или в слив)

[Почтальон]

Отделите кстате, действительно....  херня какая-то непонятная 

[Vovan]

 
ну ладно, объясню.

но за такие деньги светосилы ждать не приходится)

я, как человек тактичный и не испытывающий щенячих восторгов по поводу ошибок собеседника, предпочел этого не заметить, а просто намекнул, что светосилу лучше не трогать, понятие в котором мало кто понимает. Ведь токо представляя себе, что это такое, можно воспользоваться данными производителя и разглядеть (в том же интернете):
17- 85 -  f/3.5-5.6 = 18-135 - f/3.5-5.6 (сетосила РАВНАЯ!)

(Кстати выражение "за бабки" "светосила" - это вообще феерия! У меня есть объектив Юпитер стоит сейчас около 9 тыс. рублей, светосила у него 2,0, а фокусное расстояние 200.)

Но ты намёков не понимаешь и продолжил феерить, рассказывая что-то про фото лампочек, хотя еще в любом школьном фотокружке детей учат, что снимать против источника света нельзя. Можно, только, если источник не сильно яркий и его можно перебить вспышкой. И причём тут светосила - ваще ахуй.
Я опять спорить не стал - любишь лампочки снимать - ради бога, снимай! Но тебя понесло уже насчёт диафрагм и экспонирования! Тебе указали как устанавливается диафрагма и выдержка, так ты кинулся в интернет искать и до чего бы доебаца  . И УРА, нашел! якобы выражение "глубина экспозиции" не АКАДЕМИЧНОЕ . но любой шарящий в фотографии меня бы понял.  (кстати хотел написать глубина композиции, но на автомате написал "экспозиции". Но можно и так сказать, не криминал, хотя это действительно не совсем правильно.).
В целом про экспонирование из твоих телег я вижу у тебя нет даже базовых понятий. Так-же ты видимо не совсем понимаешь, что такое вариообъектив и в чем его отличия.

Всё доступно объяснил? вопросы есть?
Просто когда хочешь казаться умным, иногда лучше промолчать . Я тебе уже написал - не надо тут нам экзамен сдавать, рассказывай своими словами! Но это выходит только когда действительно знаешь предмет.
Тыб мне лучше по камере и матрице - тут я-б с интересом тебя выслушал, ибо пока в цифре разбираюсь плохо. Но про общую фотографию и объективы - ты зря бычку включил, тем более не понимаешь ни хера. Кстати, рад, что тебе в процессе пришлось хоть что-то по теме прочитать.

Всё! больше ни слова не напишу. Это-то написал только из моего глубокого уважения к тебе . Чтоб тебе понятно стало.

ЗЫ да, отделите чтоль в "технологии". Тут кроме срача есть и полезные вещи.

[Amir]

Хороший зум на кроп 15-85, как штатник офигенно подойдет

Что это за гора поноса? Приличный штатник, это 24-105 f/4 L, но далеко не выдающийся. Я лично его использую как трэвел-зум. А хотелось бы для души 35-350 или, ещё лучше 28-300, вот это действительно приличные зумы.
 

135 это почти телевик, а 18 почти ширик

  термин "телевик" применён неправильно, т.к. Телеобъекти́в — фотографический объектив, имеющий относительно большое фокусное расстояние при небольшом заднем отрезке. Такая конструкция объектива позволяет получать изображение в более крупном масштабе, чем объективом, нормальным для данного формата
  18 - это не "почти ширик" , а  почти гиперширик.
для узкоплёночного фотоаппарата все объективы с фокусным расстоянием меньше 44 мм будут широкоугольными. На цифровых зеркальных камерах с кроп-фактором 1.5-1.6 это уже объективы с фокусным расстоянием менее 28 мм.