Вот с гитаристом вчера спор завели - насчет нот. Надо ли их знать или хватит табулатур и капли теории?
Мои аргументы: ноты надо знать, дабы не оплошать при импровизации, при подборе чужих песен да и не помешает если захочешь перейти на другой инструмент.
Его аргументы: подобрать можно на слух, табулатур достаточно почти на все, импровизация идет по вдохновению да и расположение нот на грифе довольно муторное, а все великие нот не знали...
Ну так вот надо знать ноты или же не обязательно?
Знать нотную грамоту (способ записи звуков на нотоносце) необязательно, а вот знать, в каком месте грифа располагается звучащая (в голове или на снимаемой записи) нота - нужно обязательно. Опять же, как люди условились между собой называть эти ноты - знать не повредит, но только для удобства общения между музыкантами.
Для импровизации нужно не знание нотной грамоты, а музыкальной теории (гармонии, ритмики, мелодики) плюс багаж фраз - снятых и придуманных, которые трансформируются, подчиняясь настроению исполнителя. Разговоры о том, что импровизация - это сочинение музыки на ходу, в общем, верны, но даже самый замороченный джазовый мелодист работает с материалом, именуемым гаммой (я надеюсь).
а вот слова: "подобрать можно на слух, табулатур достаточно почти на все" - суть взаимоисключающие параграфы.
И причину низкого уровня современной локальной сцены я вижу как раз в этом - в том, что "подобрать-то можно на слух, да зачем, коли табы есть". Такой подход рождает неразвитых в плане гармонического мышления гитаристов (и в плане мышления в целом, ковыряние грифа по принципу "авось что и выйдет"), да и вообще исключает погружение в музыку, которое происходит при кропотливом съеме музыки непосредственно с записи.
Крайняя степень патологии этой тупиковой эволюционной ветки - гитаристы, сочиняющие музыку в гитар про.
А нужно ли знать ноты?