596
В СИНЕМ НЕБЕ / Re: LOS КУННИЛИНГУС
« : 20 Мая 2014, 16:28:31 »
eguk, а вы герыч не хотиет попробовать?
Просмотр сообщений
В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.
Я так понимаю, там еще до Кальи же да по временной сетке все происходит? А она как отдельная история или все-таки вплетена в сагу?по времени, как раз перед волками Кальи, но это не существенно
PanteROChKa, понятно же, что это мужик сочинял, ну или какая-нить пенсионерка-лавочницаа что, не логично?
Кукер, думаю, имел в виду - http://ru.wikipedia.org/wiki/Fractal_Audio_Systemsненене, так-то я ымел ввиду вот это: http://ru.wikipedia.org/wiki/Фрактал. Тут так-то нечего обосновывать.
я вот всё одну книгу читаю, электроннуюбиблию али тору какую?
ТББ тезисно
Набросаю первые впечатления (через час после просмотра).
Провал.
Не в смысле "фильм совсем плохой". Вовсе нет. Просто он разваливается. Хорош по частям. Есть эпизоды на грани шедевральности. Сцена обувания короля Руматой и доном Рэбой производит впечатление сымпровизированной - так лихо отжигают все трое, и настолько смачный текст. Кино в целом с любовью сделано на уровне эпизода. Но когда пришло время собирать фильм из кусочков, его разлюбили.
Первые минут пятнадцать - экспозиция - вообще позор фантастического кинематографа. Для сравнения: завязка "Сталкера" кроет завязку "ТББ" как бык овцу. Несмотря на продуманную картинку, хорошую работу актеров, шикарные мелкие детальки... Экспозиция убита нарративом. Идет закадровый текст, бессмысленный и беспощадный.
Хотя все понятно по контексту, ну просто _всё_. Завязка сюжета вполне прозрачно и однозначно разъясняется в диалогах. В сцену "пикника" землян четко и емко вбухано ровно столько, сколько надо, чтобы не осталось вопросов.
Когда кинокритики советуют брать с собой на ТББ "рвотный пакетик", это либо неуместное кокетство, либо профнепригодность. Но я вспоминал о пакетике каждый раз, когда за кадром начинался нарратив. Мне было просто стыдно. Жгучее чувство стыда за того, кто это сделал.
ОК, почему все-таки провал?
Провал в смысле "из пушки по воробью - и мимо".
Не нужен монстр калибра Германа, не нужна такая работа всех-всех-всех, не нужна такая замороченная стилистика, чтобы передать такой простенький месседж.
Задача решалась вполне конвенционными средствами на пять с плюсом и совсем не за пятнадцать лет.
А тут... Ну не надо всего этого, не надо. Оно само по себе, а месседж - тоже сам по себе.
Рассогласование стилистики и основных смыслов. Все избыточно. Кое-что очень хорошо работает на второстепенные смыслы: толчея, общая захламленность, предельная загруженность кадра. Но это играет, повторю, на второстепенные смыслы. "База", по-моему, диктовала предельно скупой, "суровый" стиль. Без финтифлюшек. И тогда фильм пробивал бы до печенок _любого_ зрителя.
Кстати, в зале было человек пятьдесят; ушел, кажется, один - и то на третьем часу.
Да, Ярмольник - справился.
Внезапно: в фильме есть пара-тройка милейших комических сцен.
Сильное по-своему кино, но какое-то недолюбленное и в общем бьющее мимо цели. Прощальный плевок мастера в лужу.
Может, он именно этого и хотел.
Да, ответ на главный вопрос современности - "так ходить или не ходить?!" должен звучать, по-моему, следующим образом.
Это не "Проверка" и не "Лапшин", хотя некоторые эпизоды и напоминают (по степени внятности и силе воздействия). Это рядом с "Хрусталевым", хотя и популярнее.
Проснусь - попробую нормальную рецензию написать, что ли.
: 
