Прежде чем писать обзор на сей фильм, хочу напомнить, что данное творение снято по роману великого русского классика мирового масштаба - Л. Н. Толстого. Кто есть этот человек, можно узнать
здесь. Его заслуг хватает хотя бы в том, что фактически является основателем учения, когда-то применяемое в Индии одним небезызвестным политическим деятелем, деятельность которого была направлена на обретение независимости Индии от Великобритании. Так-то
К чему, спрашивается, я пишу это. Быть может это мне не повезло, а может все таки я прав и большинство людей действительно мудаки или притворяются мудаками... Выходя из кинотеатра, довелось услышать всякую херню, общий вывод которых: зрители (несмотря на триллер:"по всемирно известному роману Л.Н. Толстого") как бы это мягко сказать,
не хуя не знают не знакомы с автором этого произведения и т.д.... Надеюсь, среди посетителей сего сайта таких не имеется, тем не менее...
Второй момент. Небольшое упоминание о гениальности нашего литературного гиганта было к тому, что (приступаем к обзору) фильм в общем то едва ли дотягивает до оценки
"Что за пиздец?" удовлетворительно... Впрочем, конечно о вкусах не спорит и фильм вроде как многим вкатил, исходя из лиц, шедших со мной
бездумных весьма образованных людей, их реплик, эмоций и пр., и пр.. Нет, это не ксенофобия, хотя и тут, согласитесь, невозможно чужой нации воплотить целиком то, чем живет совершенно чуждый ей народ. Ровно как и мы в свое время хреновато снимали фильмы на литературу британцев вроде Майн Рида и пр. (хотя Дюму мы сделали таки), так и у британцев, как бы хороши они не были, получается в общем та не очень.
P.S. Доставил еще и следующий факт:
http://www.kinopoisk.ru/film/575195/ . Ога... 4 номинации? За что? А впрочем, если учесть что там весьма тепло где то в топе устроились "Мстители", то все отличненько. Впрочем, мб это конечно я мудак и не понимаю толка в кино, но увы, так получилось, что здесь писать может каждый. Поэтому,
пиздец начинается приступим-с.
Начало фильма обослувлено каким-то дешевым пафосным комизмом. XIX век - век, когда все светское общество было пропитано европейским духом, в особенности, французским. Но все же, существовала некая изюминка, что то свое, русское во всей этой атмосфере. Здесь (впрочем, как и на протяжени всего просмотра) я этого не почувствовал. Ну да ладно, не будем придираться как уже говорилось,
русского, может играть исключительно настоящий русский чужой нации тяжело "показать" традиции, нравы, обычаи, привычки, характеры и т.д. другого народа
(а впрочем не хуй было браца тогда, коли руки из задницы, великие британцы).
Что дальше?
Дальше трэш. На протяжении всего фильма, смена мест событий будет меняться декорациями.
Я был в диком ахуе! Я был весьма удивлен. Что это? Новая фишка? Неужели, на столь грандиозное творение не хватило денег, чтобы переехать туда, сюда? В конце концов, существует ведь компьютерная графика! Читая роман, не перестаешь наслаждаться природой нашей, тогда еще действительно великой, страны. Талант писателя на столько огромен, что создается ощущение, будто бы все эти пейзажи видишь на яву
(кстати говоря, эффект происходит без принятия веществ.) Зачем? К чему? Почему на какого то
сраного хоббита, они не пожалели денег воплотить всю краску средеземного мира, а в романе Толстого решили отделаться дешевими декорациями? Хотя да, куда же Толстому до толкина. Nuff said.
Далее. Тем, кто читал роман (остальные могут пропустить абзац). Вспоминаем Алексея Каренина. Как он описывается? Ога.. В те времена многие женщины выдавались за муж в 18-20 лет. Примерно в таком же возрасте вышла и главная героиня. На момент событий она уже имеет сына, которому 8 лет. Итак, Аннушке около 26-28 лет. Пусть будет 27
(ибо клуб 27). Алексей Каренин, точно не вспомню, но был старше где то на 16-18 лет (да-да). Опять же пусть будет 27+17 = 44. Всее мы знаем, что в голливудских фильмах,
большентво уроды, просто макияж, и прочие штуки все выруливают сами актеры и актрисы в большеноствее своем выглядят изящно не только в жизни, но и вообще
(ну мы то знаем почему). Товарищи, открываем гугл-картинки, и вбиваем "Джуд Лоу". Конечно не Коллин Фаррел, но тем не менее наверное тащит, я не знаток. Что касается романа, то несмотря на то, что Каренин и не был все таки уродом, был свеж, статен, но тем не менее не так, как в фильме. Тут Лоу без бороды, да и с ней в принципе тоже...выглядит на все 30.
Но все это как говорится, мелочи... Хотя признаться, 4 номинация на оскар... Ну да ладно... Перейдем к главному, к игре самих актеров. Я ржал. Nuff said. Шучу. Но откровенно говоря, это все таки так. Конечно, быть может если бы я не читал роман, фильм бы мне понравился. Увы, довелось его прочесть аж целых 2 раза... Вот так вот... Я уже говорил про дешевый комизм в начале фильма (кстати, он будет на протяжении всего фильма..ога). Так вот, встреча Вронского и Карениной на вокзале заслуживает особого внимания. Не буду сейчас цитировать строчки из творения Толстого, но данное событие в композиции является фактически завязкой к сюжету, что имеет очень весомое место. Ощущение, описываемое Толстым, вызывает муражки и пр. пр... В общем, читайте товарищи, читайте, это вам не донцовы, не толкины, уэллсы, кинги (хотя этот не чо так в принципе) чо там щас популярно то. В свое время, даже всякие там Белинские строчили на это тонны критических статей, что же до меня, то я подобную возможность то имею конечно же, но все таки это краткий обзор, обмен эмоциями с вами, а не рецензия от лица мировых критиков (кстати поэтому обзор я решил написать с ходу, без чистки и пр. пр., чтобы просто
обосрать фильм поделится с вами эмоциями). Вернемся к фильму. Встреча выглядела следующим образом. Сравнение в студию. Представьте идете вы в толпе на рынке, мимо вас проходит не очень симпатичная(ый) девушка/парень, сталкивается с вами, ну собственно по инерции так сказать вы оба поворачиваетесь друг на друга, с мыслями мол
"Куда прешь, сука?" "Нельзя ли быть повнимательней, уважаемый(ая)?". Именно подобное было написано на лицах Вронского и Карениной при встрече. Nuff said.
Вообще, образ самой Анны Карениной я представлял несколько иначе. Сравнивая с романом, он получился каким-то неживым, что ли... Пожалуй одна из основных ошибок режиссера в том, что большая часть фильма вращается вокруг одной Анны (кто в теме знает, как Толстой может эпично рулить сразу десятками героев так, что потом хер пойми кто там главный, кто второстепенный), тоесть вся актерская задача была взвалена на хрупкие женские плечи (ну не все же критиковать, то) Найтли. Кто бы что не говорил, а актриса она хорошая, и с достаточным опытом. Разумеется, это не уровень Смоктуновского, Тихонового, Бондарчука (нет это не тот, а ком вы подумали), Савельевой (а вы что, ожидали что я напишу всяких там деппов, питов?ога. ) или Леджера (добавлю все таки, кхе кхе) и т.д. Но тем не менее, коли взялись за такую картину, нужно все доводить до ума. Возвращаясь к "ошибке", хочу сказать, что весь центр на мой взгляд надо было бы растянуть, тоесть по сути, от Найтли требовался адцкий эпик, просто колоссальная актерская игра (на уровне датского принца Шекспира, так вот). Тут промашка на мой взгляд конечно же не самой актрисы. Должен признатся, не смотря на порой лишний пафос и пр., бедняжка старалась как могла (хотя не без косяков конечно). Серьезно, Найтли сделала все что было в ее силах, она молодец. Но с другой стороны это все равно что
послать на хуй отправить отдыхать прямо на концерте Рейнбоу Ричи Блэкмора и позвать Харрисона. Ну вы поняли. Харрисон то конечно отмочит солягу, но "то" ли это будет?
Вывод:
Главный образ романа - образ Анны Карениной в фильме не получился.
Природа. ВЕЛИКАЯ РУССКАЯ ПРИРОДА! Да над ней просто надругались... Весь фильм я сидел и ждал, когда же выйдут из этого зала. Надеялся хотя бы в последнем моменте увидеть русские березки.. ога... Кто посмотрит, поймет...
Местами неуместные и слишком пафосные эмоции.
Небольшие фактические ошибки (как выше приводился к примеру муж Анны)
Излишне сжатый сюжет. Впрочем, ужать 800 страниц конечно в 2 часа это не
письку в кисть толкать так то просто, но тем не менее, местами были вырезаны интересные сцены. Например, пророческий сон Карениной. А он доставляет кстати по сюжету.
Отсутсвуют некоторые важные фигуры. Например, братья Левина.
Отсутсвует философия.. Хоть кино и не из разряда Тарковского конечно... а хотя...Nuff said. (итак все понятно)
"4 номинации на оскар, парень,
да иди ты на хуй ты не прав." - Скажите вы. Но в общем-то во первых, не все то, что хвалебно критиками нужно рассматривать как шедевр. Вспомните Падающий Дережабль (я вот лично не припомню, чтобы их критика ласкала словом). Но, тем не менее, несмотря на все выше написанное, фильм все же имеет +ы:
Алисия Викандер (Кити Щербацкая)
просто богиня типичная девка, однако красотка. Впрочем, если серьезно, то возможно, конечно из-за того, что как уже писалось выше, вся основная работа была взвалена на Найтли, но тем не менее, стоит отметить игру остальных героев. "5-" Да-да. Сыграли остальные на ура, по крайней мере моему мещанскому вкусу угодили. Каренин, Левин, Облонский, Кити
(и все таки она красотка), Вронский (в особенности он;пожалуй единственный до конца проделанный герой картины) все они, относительно характеров, привычек и т.д. получились на высоте.
Музыка. Да. Без нее никуда. Музыка просто потрясающая. Больше не чего лишнего писать не буду, это надо слушать собственными ушами.
Костюмы и интерьер. С этим тоже все удалось, на мой взгляд, пожалуй, даже лучше чем у Бернарда Роуза... ну в смысле в фильме 1997 года (да-да, кстати далеко не первый ремейк, что как бэ намекает.).
Ну и наконец, мне конечно как человеку, смотревшему все экранизации этого произведение, и перечитавшего сам роман, было местами даже тошно смотреть. Но если представить, что картина рассчитана на зрителей не читавших, и в особенности,
тупое жирное быдло американскую публику, то-о-о-о... в общем то не плохо... Но мне, как русскому, экранизация не заставила встать и постучать в ладошки. как то так. Хотя конечно, стоит сравнить нашего Гамлета с британским...
В общем, 5/10. Не знаю, стоит ли тратить на это кино время, но тем не менее, думаю, тем кто не знаком с картиной вообще, в особенности тем, кто любит посмотреть драмы, ознакомиться можно.
Просмотр сообщений
) ИНТЕРЕСУЕТ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ОБМЕН!!!!!!!!!!!!!!!!
. После просмотра я сразу же залез в гугл, и узнал что в ноябре выходит новая, пятнадцатая по счету пластинка одной из моих любимых американских групп. И все оставшиеся 3-4 месяца я сгорал в нетерпенье и в тоже время в страхе, за то, что эта банда прозвучит как "Lulu" или "I’m with You" (ну вы меня поняли я думаю)..
. Конечно же Beautiful прозвучал не как эпохальный Казимир или что то в этом духе, но тем не менее очень здорово и круто, и по мне делает немалое количество других рифов, и даже знаменитых типо тех, что писали Том Кифер или Мик Марс в пик творчества своих групп. Сама песня довольно таки нового звучания, но не знаю почему, звучит она классно! По непонятным мне причинам, здесь мой консерватизм уступил новизне, которую принесли Аеросмит. Как то слегка по-новому, но со вкусом звучит, может здесь сыграл роль опыт стариков, не знаю. В общем, эту вещь не стоит упускать из виду, при прослушке альбома.
. А вокал Тайлера! На начале четвертой минуты, в прочем на протяжении всей песни… да куда там, – всего альбома, старик покажет нам, что он вовсе не старик в свои 6 десятков прожитых лет. 
. Я лишь поделился своим мнением касаемо новой пластинки, и советую прослушать если вы еще не добрались до нее. 
)
